Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У справі № 911/3416/17 товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" звернулось до господарського суду з позовом до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України) про зобов'язання укласти договір поставки спирту на внутрішній ринок у редакції, запропонованій позивачем.
Ухвалою місцевого господарського провадження у справі закрито за відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), а саме судом встановлено, що після порушення провадження у справі сторонами спору укладений договір поставки спирту на внутрішній ринок, відповідно, предмет спору – відсутній.
Постановою суду апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у зв'язку з тим, що незважаючи на укладення сторонами договору поставки спирту на внутрішній ринок між позивачем та відповідачем зі справи залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору, отже останній не припинив свого існування.
Залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (колегія суддів у складі: Булгакова І.В. – головуючий, Львов Б.Ю., Пільков К.М.) зазначив, що оскільки умови проекту договору в редакції позивача, який є предметом спору, відрізняються від умов укладеного сторонами договору, а також враховуючи, що товариство заперечило відсутність предмета спору у справі у зв'язку з укладенням договору, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що предмет спору у справі не припинив свого існування, оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору. Таким чином підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України – відсутні.
http://
За повідомленням прес-служби ВС
_03_03.png)
